Trafnie opisuje to w swojej książce „Velmi osobní kniha o zdraví” (Bardzo osobista książka o zdrowiu) również nasza czołowa specjalistka ds. żywienia, mgr Margit Slimáková Ph.D.:

Jak działa przemysł farmaceutyczny

O jakości, a raczej niskiej jakości wielu badań medycznych szczegółowo wypowiada się również brytyjski epidemiolog Ben Goldacre w swojej książce „Zkorumpowana farmacja” (CPress 2013), w której opisuje, jak łatwo można sprzedawać interesy przemysłu farmaceutycznego w rzekomych badaniach farmaceutycznych i jak trudno jest zwykłym śmiertelnikom (a czasem nawet nieomylnym lekarzom) oddzielić ziarno od plew. Jest to jak dotąd najobszerniejsza dokumentacja sztuczek, za pomocą których przemysł farmaceutyczny dostarcza pacjentom nieskuteczne, a w niektórych przypadkach nawet szkodliwe dla zdrowia leki. Powszechnie wiadomo, że producenci leków upiększają swoje produkty, przekonują lekarzy o ich wyjątkowości i wydają więcej na rozpowszechnianie zniekształconych informacji o swoich produktach niż na badania. Szokującym odkryciem dr Goldacre'a jest ogromny zakres tych praktyk na granicy legalności, ich wyrafinowanie oraz udział prasy fachowej i oficjalnych organów w oszustwach, które mają regulować przemysł. Leki są najczęściej testowane przez samych producentów w bardzo źle zaprojektowanych badaniach i na desperacko małej liczbie nieodpowiednio dobranych pacjentów. Testy są analizowane przy użyciu technik dostosowanych tak, aby zawyżać ich korzyści. A jeśli wyniki badań mimo wszystko nie są zadowalające, producenci mają pełne prawo ukrywać je przed lekarzami i pacjentami. Według Goldacre'a badania finansowane i przeprowadzane przez producentów osiągają również znacznie korzystniejsze wyniki niż badania niezależne. Na przykład wyniki badań farmaceutycznych, które monitorowały skuteczność statyn, czyli leków obniżających poziom cholesterolu, przepisywanych codziennie milionom ludzi na całym świecie, były 20 razy częściej korzystniejsze w porównaniu z niezależnymi testami!

Współczesna medycyna opiera się na dowodach. Przynajmniej tak twierdzi. Lekarze przedstawiają ją jako niepodważalną, funkcjonalną i jedyną słuszną. Ale co to oznacza? Czy istnieje dokładnie określona liczba badań potwierdzających skuteczność leków lub metod, wyleczonych pacjentów, systematycznych przeglądów, które potwierdzałyby taki status medycyny klasycznej? Czy jest jednoznacznie pewne, że stosowane przez nią procedury, terapie i leki rzeczywiście przynoszą korzyści i leczą? Nic z tych rzeczy... Nie jest w stanie wyleczyć wielu dolegliwości, mimo że według badań powinno to być możliwe, nie potrafi wyjaśnić wielu przypadków wyleczenia. Problem stanowią również skutki uboczne leków, które często bardziej szkodzą niż pomagają, zaangażowanie finansowe lekarzy i firm farmaceutycznych oraz biznes farmaceutyczny, który jest oderwany od interesu pacjenta. Jednak zamiast odrzucać, staram się zrozumieć, szukam wyjaśnienia. Z pokorą przyznaję, że nie wszystko rozumiem, ale to nie oznacza, że muszę to od razu odrzucać. Ludzie zawsze będą wierzyć w jakieś przesądy, a wiele dzisiejszych naukowych prawd zostanie w przyszłości zastąpionych nowymi paradygmatami. Uważam, że jeśli zdrowie ludzi ma się poprawić, szacunek i tolerancja są bardziej korzystne niż kpiny i ignorancja.

Podobnego zdania jest również nasz czołowy czeski psychiatra, dr Radkin Honzák CSc.:

Współczesna medycyna nie bierze pod uwagę niczego, czego nie da się zmierzyć, postrzega człowieka jedynie jako ożywioną maszynę René Descarta, w której zachodzą wyłącznie procesy mechaniczne, które możemy śledzić i obserwować. Ale tak nie jest – należy również wziąć pod uwagę psychologię i kontekst społeczny. Medycyna oparta na dowodach (evidence base medicine, EBM), która dla osób o pozytywnym nastawieniu wydaje się świętą krową, nie jest wolna od wielkich błędów, a przede wszystkim nie jest jedynym możliwym, a może nawet ustawowym sposobem dbania o zdrowie ludzi. Istnieje jednak medycyna oparta na doświadczeniu (real world evidence, RWE), jest fakt, że EBM nie radzi sobie w ogóle z pacjentami psychosomatycznymi, którzy stanowią około jednej czwartej wszystkich pacjentów lekarzy praktyków, są też najnowsze (2016) wyniki przedłużonych badań klinicznych, które znacznie podważają deklarowaną skuteczność analgetyków, leków psychotropowych itp. To, że medycyna oparta na dowodach jest nauczana na wydziałach, nie oznacza, że jest jedyną prawdą.

Prof. PaedDr. Pavel Kolář Ph.D., kierownik Kliniki Rehabilitacji i Medycyny Sportowej 2. Wydziału Medycznego Uniwersytetu Karola w Pradze, w swojej książce Labyrint pohybu (Vyšehrad 2018) komentuje tę sytuację w następujący sposób:

Koncepcja medycyny opartej na dowodach naukowych (EBM) narodziła się już na początku lat osiemdziesiątych na kanadyjskim Uniwersytecie McMaster. Jej autorzy zdefiniowali ją jako „systematyczne podejście do leczenia, łączące najlepsze dostępne dowody naukowe z doświadczeniem klinicznym lekarza oraz preferencjami i potrzebami leczonego pacjenta”. Współczesna medycyna coraz bardziej wymaga dowodów o charakterze statystycznym, dominuje podejście biologiczne, co ogranicza możliwość włączenia do medycyny czynników społecznych i psychologicznych oraz ich systemowego wpływu na organizm. Z tego powodu medycyna nie była w stanie w wystarczającym stopniu uwzględnić w swoich rozważaniach ludzkich emocji. Nie ma dla nich miejsca, ponieważ są one trudne do zmierzenia. Medycyna sprowadza się tym samym do zbioru izolowanych informacji na poziomie biologicznym, bez ich systematycznego uporządkowania. Niestety skutkuje to również coraz wyraźniejszym zaburzeniem równowagi między produkcją ogromnej ilości izolowanych informacji naukowych a tworzeniem teorii systemowych, w których byłyby one klasyfikowane lub w których byłyby przejrzyście i logicznie podsumowane. To tak, jakby mieć pojedyncze elementy układanki, czyli mnóstwo pojedynczych informacji, i nie mieć ogólnego obrazu, w który należałoby je ułożyć. Dominuje trend zapoczątkowany przez medycynę opartą na dowodach naukowych – gromadzenie szczegółowej wiedzy zamiast jej porządkowania w przejrzyste całości, czyli analityczny sposób myślenia zamiast symetrycznego. Kiedyś, podczas strajku lekarzy w Izraelu, śmiertelność paradoksalnie spadła – już Hipokrates uważał, że „dla chorych najlepsze jest jak najmniej”.